Pablo Echenique quedó en evidencia durante un debate televisivo al ser confrontado por un expreso político venezolano con denuncias de fraude electoral, presos políticos y represión sindical.

 

 

Un debate televisivo sobre la situación política en Venezuela terminó convirtiéndose en uno de los momentos más comentados de la semana tras la intervención de Pablo Echenique, exdirigente de Podemos, frente al testimonio de un expreso político venezolano.

La escena, marcada por interrupciones, repeticiones y un evidente bloqueo discursivo, dejó al descubierto la tensión que sigue generando en España la relación de ciertos sectores de la izquierda con el régimen de Nicolás Maduro.

El programa reunía a varios tertulianos para analizar la situación venezolana, entre ellos un antiguo preso político que relató su experiencia en centros de detención del país.

Su testimonio fue especialmente duro al describir las condiciones de reclusión: aislamiento prolongado, luz artificial constante, frío, ausencia total de contacto humano y un deterioro psicológico extremo.

“Intenté quitarme la vida varias veces”, llegó a afirmar al explicar el impacto de meses —y en algunos casos años— de encierro bajo esas circunstancias.

 

 

En ese contexto, el expreso planteó una pregunta directa que acabaría marcando el desarrollo del debate: “¿Qué pasó con el partido? ¿Por qué ustedes no hablan del partido?”.

La cuestión hacía referencia al Partido Comunista de Venezuela y a su antiguo candidato presidencial, Enrique Márquez, quien participó en unas elecciones ampliamente cuestionadas por la oposición y observadores internacionales.

Según el relato expuesto en plató, Márquez denunció públicamente el fraude electoral y, poco después, fue detenido y encarcelado durante más de un año.

“Ese candidato participó en unas elecciones completamente amañadas y le dijo a Maduro: ‘El pueblo está molesto, esto no puede seguir así’”, recordó el invitado, antes de añadir: “¿Sabes qué pasó con él? Lo secuestraron y lo metieron en el SEBIN.

Estuvo más de un año preso”.

La acusación fue directa: ni Podemos ni buena parte de la izquierda europea denunciaron entonces ese encarcelamiento.

Fue en ese punto cuando la intervención de Pablo Echenique comenzó a mostrar dificultades.

Al intentar responder, el exdirigente repitió varias veces una misma idea sin entrar en el fondo de las preguntas.

“Yo me voy a creer lo que me diga”, afirmó en referencia al testimonio del expreso, pero evitó pronunciarse con claridad sobre los casos concretos planteados, como la detención de Márquez o la persecución de sindicatos y dirigentes sociales en Venezuela.

 

 

La insistencia del invitado elevó la tensión.

“¿Por qué usted no denunció nunca el asesinato, la persecución y la desaparición de dirigentes sindicales?”, preguntó.

Y añadió otra cuestión especialmente sensible: “¿Por qué no denunciaron el atropello a los pueblos indígenas por la extracción y el tráfico de oro?”.

Mientras tanto, Echenique parecía perder el hilo del debate, repitiendo frases y solicitando pausas, en una secuencia que rápidamente se viralizó en redes sociales.

“Usted responde siempre las mismas tres frases”, le reprochó el expreso en directo.

“Por eso digo que es un panfleto”.

La palabra se convirtió en el símbolo del enfrentamiento, repetida varias veces en un intercambio caótico que muchos espectadores interpretaron como un bloqueo total del discurso del político español.

El episodio reavivó además viejos debates sobre la posición de Podemos respecto a Venezuela.

En redes sociales reaparecieron vídeos del Parlamento Europeo en los que eurodiputados de Podemos votaban en contra de resoluciones que exigían la liberación de presos políticos venezolanos.

También se difundieron intervenciones pasadas de Pablo Iglesias elogiando la figura de Hugo Chávez, con frases como: “Hugo Chávez era la democracia de los de abajo”.

 

 

El contraste entre esos posicionamientos históricos y el testimonio del expreso político fue uno de los elementos que más impacto causó entre la audiencia.

El invitado recordó que muchos de los liberados recientemente habían sido encarcelados por motivos políticos y sometidos a torturas.

“Estamos hablando de gente que ha sido tratada de forma inhumana”, subrayó, visiblemente emocionado.

La polémica no se limitó al plató.

Analistas y comentaristas señalaron que el momento evidenció un problema de comunicación política para Podemos.

“No es el mejor marketing político que se puede hacer”, se escuchó en el análisis posterior, en referencia a la imagen de dirigentes de izquierda discutiendo con expresos venezolanos sin ofrecer una condena clara de la represión.

También se recordó que varios venezolanos excarcelados han recibido asilo en España y han expresado abiertamente su rechazo tanto al régimen de Maduro como a líderes políticos españoles.

Este hecho fue utilizado por algunos sectores para cuestionar la coherencia del discurso de solidaridad selectiva que, según sus críticos, practica parte de la izquierda.

 

 

Más allá del tono crispado y de los momentos casi surrealistas del intercambio, el debate dejó una cuestión de fondo difícil de esquivar: la relación entre la defensa de determinados proyectos políticos y la realidad de los derechos humanos cuando esos proyectos derivan en regímenes autoritarios.

El silencio ante la persecución de opositores, sindicatos o pueblos indígenas en Venezuela fue señalado como una de las grandes contradicciones.

Al final del programa, no hubo una respuesta clara que cerrara el debate.

El expreso político insistió en que “la solidaridad debería ser con las víctimas y no con los dictadores”, mientras Echenique optó por rebajar el tono y evitar nuevas confrontaciones directas.

Sin embargo, el daño mediático ya estaba hecho.

El episodio se ha convertido en un símbolo del desgaste de un discurso que durante años trató de esquivar la cuestión venezolana.

Esta vez, en directo y ante un testimonio personal difícil de rebatir, las evasivas quedaron expuestas ante millones de espectadores.

El debate sobre Venezuela volvió así al centro de la escena política española, no como un argumento abstracto, sino como un relato humano que dejó a más de uno sin palabras.