Antonio David Flores protagonizó un duro directo en el que atacó frontalmente a Terelu Campos y al clan Campos, acusándolos de hipocresía y de utilizar tragedias familiares con fines mediáticos mientras señalaban a su hija Rocío Flores.

La última intervención pública de Antonio David Flores ha provocado un terremoto mediático de gran intensidad en el panorama televisivo español.

En un directo seguido por miles de espectadores, el excolaborador de televisión arremetió duramente contra Terelu Campos, su hermana Carmen Borrego y, por extensión, contra el conocido clan Campos, acusándolos de hipocresía, doble moral y de haber utilizado durante décadas episodios profundamente dolorosos de su vida familiar con fines mediáticos.

Desde el inicio de su discurso, Antonio David adoptó un tono frontal, visiblemente indignado, asegurando que lo ocurrido no era fruto de un arrebato, sino la consecuencia de “25 años defendiéndome de ataques públicos”.

En referencia directa a Terelu Campos, afirmó con contundencia: *«Tú vienes a decirme a mí que yo llevo 25 años hablando de Rocío Carrasco… no, chata.

Yo llevo 25 años defendiéndome de los ataques de Rocío Carrasco en televisión»*.

Con estas palabras, el andaluz trató de invertir el relato dominante que, según él, se ha construido en los platós durante más de dos décadas.

Uno de los momentos más tensos del directo llegó cuando Antonio David abordó el tratamiento mediático del suicidio del padre de Terelu Campos, un asunto que calificó de “morboso” y “nauseabundo”.

Sin ocultar su enfado, acusó a Terelu de haber narrado públicamente con detalle ese episodio íntimo, mientras cuestionaba que se interrogara a su hija, Rocío Flores, sobre el intento autolítico de su madre.

*«Tú has hablado del suicidio de tu padre, de cómo se voló la cabeza con una pistola.

¿Y ahora quieres llevar a mi hija al mismo extremo?»*, espetó, subrayando lo que considera una grave incoherencia ética.

Antonio David insistió en que su hija ha sido tratada injustamente en televisión, colocada “entre la espada y la pared” para obtener declaraciones dolorosas.

*«Una niña que ha ido tres veces a la tele, y tú, con más kilómetros que el AVE, la acorralas para que hable del intento autolítico de su madre.

No tienes vergüenza»*, afirmó, elevando aún más la dureza de sus palabras.

En contraste, defendió la educación y el comportamiento de Rocío Flores frente a lo que describió como una falta absoluta de valores por parte de quienes la interrogaron.

El directo también sirvió para repasar la extensa trayectoria televisiva de Rocío Carrasco, desmontando —según Antonio David— el discurso de que estuvo “muerta en vida” o incapacitada para trabajar durante años.

Enumeró uno por uno los programas en los que participó desde los años noventa hasta la actualidad, concluyendo que resulta contradictorio afirmar que no podía rehacer su vida profesional.

*«Estaba tan destruida que no paraba de ir a programas de televisión, uno nuevo cada año»*, ironizó.

La crítica se extendió igualmente a Carmen Borrego, a quien acusó de haber concedido exclusivas hablando de su hija y de lucrarse con conflictos ajenos.

*«Ganaste dinero hablando de mi hija, diciendo que su madre no la perdonaría nunca»*, recordó, insistiendo en que el clan Campos ha hecho negocio con su intimidad mientras reprocha a otros hacer lo mismo.

Antonio David no se limitó a un ajuste de cuentas personal.

También cuestionó el funcionamiento de ciertos programas y la connivencia entre tertulianos y determinadas figuras mediáticas.

Denunció vetos, favoritismos y la utilización de relatos parciales para destruir reputaciones.

En ese contexto, destacó el papel de Miguel Temprano, quien días antes había sido muy crítico con Terelu Campos en otro directo.

Para Antonio David, aquel enfrentamiento simboliza una victoria moral: *«Ganó David contra Goliat, ganó Rocío Flores contra un clan que ha mentido durante años»*.

Las imágenes de Terelu Campos durante su entrevista con Rocío Flores fueron utilizadas como ejemplo de la tensión vivida en plató.

Según el análisis del excolaborador, la presentadora se mostró incómoda, nerviosa y superada por la situación.

*«Estaba en tensión constante, no sabía a dónde acudir.

Sabía que estaba haciendo las cosas muy mal»*, aseguró, interpretando sus gestos como el reflejo de una derrota profesional.

El discurso concluyó con una reflexión amarga sobre el daño que, a su juicio, ha causado la televisión cuando se cruza la línea de lo humano.

Antonio David defendió que hay límites que no deberían traspasarse jamás, especialmente cuando se trata de tragedias familiares.

*«Hay tanto daño detrás que, si no fuera por eso, sería un cachondeo.

Pero no lo es»*, sentenció.

Este nuevo episodio reabre un conflicto que lleva años instalado en la opinión pública y que sigue dividiendo a la audiencia.

Lo ocurrido demuestra que, lejos de cerrarse, las heridas del pasado continúan marcando la actualidad mediática, en un escenario donde el dolor personal, la memoria y el espectáculo vuelven a entrelazarse con consecuencias imprevisibles.