El 23 de octubre de 2025, en la Asamblea de Madrid, Emilio Delgado Orgaz de Más Madrid protagonizó un intenso enfrentamiento con Miguel Ángel Rodríguez y el gobierno de Isabel Díaz Ayuso, cuestionando la ética y transparencia de sus altos cargos.
El pleno de la Asamblea de Madrid del 23 de octubre de 2025 se convirtió en un auténtico choque de trenes político.
Lo que comenzó como una intervención del diputado Emilio Delgado Orgaz, del grupo parlamentario Más Madrid, para cuestionar la gestión
de los altos cargos de la Comunidad, pronto derivó en un intercambio cargado de acusaciones, reproches y momentos de tensión que dejaron a más de uno boquiabierto.
La sesión giró en torno a temas que combinaban política, ética y transparencia, con un epicentro claro: las cuentas de Madrid Network y la polémica indemnización de 30.000 € que habría percibido un miembro del gobierno sin cumplir las condiciones de asistencia.
Delgado Orgaz inició su réplica con un tono directo y contundente, señalando la situación de los transportes públicos, la precariedad de las universidades y las críticas a la sanidad de la Comunidad.
“Una semana más con miles de personas acinadas en los andenes y en los vagones de metro; una semana más con las universidades públicas
teniendo que pedir crédito; una semana más vendiendo ustedes la sanidad al mejor postor”, enumeró, mientras apuntaba a lo que considera un patrón de gestión deficiente del gobierno regional.
Pero su intervención no se limitó a cuestiones generales: puso el foco en la ética y la transparencia, cuestionando directamente la conducta de
Miguel Ángel Rodríguez y su vinculación con Madrid Network, la entidad público-privada que todavía debe 80 millones de euros a la Comunidad y que pagó un salario de 4.000 € a Ayuso cuando comenzaba su carrera política.
“No entendemos cómo se puede compatibilizar el principio de interés general con la defensa de un defraudador fiscal confeso, que además es el novio de la presidenta”, preguntó Delgado, ante un pleno expectante.
“¿Cómo casa el principio de transparencia con la cadena de embustes que se han ido soltando en distintos medios de comunicación y que finalmente se han reconocido?”
Continuó enumerando otras situaciones controvertidas, como las sentencias firmes por alcohol al volante y difamación, y denunció supuestas amenazas a periodistas que cuestionaban la gestión del gobierno regional.
La intervención era tan incisiva como detallada, combinando acusaciones concretas, nombres propios y cifras que apuntaban a la falta de ejemplaridad y ética en la administración pública.
La respuesta del viceconsejero del gobierno no se hizo esperar y mantuvo el tono de confrontación.
Señaló las contradicciones del grupo Más Madrid, haciendo referencia a casos de corrupción, indultos, ataques a jueces y periodistas, así como a reuniones con formaciones políticas controvertidas.
“¿Le parece ético cobrar más de 30.000 € por una indemnización por asistencia a la Junta de Portavoces sin haberla pisado prácticamente nunca?
¿Le parece ético sabotear un hospital con pacientes dentro durante la pandemia?”, replicó, defendiendo la legalidad de sus actos y cuestionando la credibilidad de la oposición.
La réplica del gobierno buscaba devolver la ofensiva, resaltando que muchas de las acusaciones carecían de fundamento legal y que la transparencia de sus acciones estaba asegurada mediante informes oficiales.
El momento culminante de la sesión llegó cuando Delgado insistió en que el cobro de la indemnización era éticamente cuestionable.
Afirmó que alguien que apenas asistía a la Junta de Portavoces había percibido 30.000 €, un hecho que provocó un instante de tensión.
El viceconsejero tuvo la oportunidad de explicarse durante un minuto, respaldado por un informe jurídico que certificaba que no había incumplido sus obligaciones.
La situación puso de relieve la diferencia entre legalidad y percepción ética, dejando al público y a los medios con un tema candente de debate.
El pleno no solo reflejó diferencias políticas, sino también un choque de visiones sobre la ética y la rendición de cuentas.
Delgado Orgaz defendía la ejemplaridad y la necesidad de transparencia, mientras que el gobierno de Ayuso priorizaba la defensa legal y la gestión administrativa.
Cada intervención estuvo cargada de datos concretos, nombres propios y ejemplos de decisiones controvertidas, lo que convirtió la sesión en un verdadero espectáculo parlamentario.
La política en Madrid se mostró en su forma más cruda: reproches directos, ironía y cuestionamientos personales que trascendieron las simples diferencias de gestión.
Entre los temas más comentados también se incluyó la gestión de Madrid Network.
Delgado Orgaz reclamó que la presidenta cumpla con la sentencia del Supremo y explique públicamente los gastos de la entidad, señalando que la organización aún debe 80 millones a la Comunidad.
Este argumento se convirtió en el eje central de la intervención, reforzando la narrativa de falta de transparencia y cuestionando la ética de las decisiones pasadas del gobierno regional.
La mención del salario de Ayuso cuando comenzaba su carrera política sirvió como recordatorio de los vínculos personales y profesionales que atraviesan la administración madrileña.
El intercambio también abordó viajes institucionales y su utilidad real. Delgado criticó que algunos viajes organizados por Más Madrid resultaban en despilfarro y poca productividad, comparándolos con viajes de otros cargos que sí generaban inversión.
Cada dato presentado tenía como objetivo mostrar la supuesta ineficacia y la gestión cuestionable de recursos públicos, reforzando la narrativa de irresponsabilidad y falta de ética que Delgado buscaba destacar frente a los medios y la opinión pública.
La sesión terminó con un ambiente tenso, con reproches cruzados y acusaciones de “miserable bocachanclas”, una frase que quedó registrada en el acta y que resumió la confrontación directa entre las partes.
El debate mostró la complejidad de la política madrileña: la mezcla de legalidad, ética, percepción pública y espectáculo mediático que define muchos de los enfrentamientos parlamentarios actuales.
Cada intervención fue un golpe de atención sobre la necesidad de transparencia y responsabilidad en la gestión pública.
La polémica de los 30.000 € y la falta de explicaciones sobre Madrid Network siguen siendo un tema de alto interés en la comunidad y para los medios de comunicación.
La ciudadanía observa atentamente, cuestionando cada acción y cada justificación, mientras los políticos utilizan el pleno como escenario para exhibir firmeza, reprochar a la oposición y defender sus decisiones.
Este episodio del 23 de octubre de 2025 quedará registrado como una de las sesiones más intensas y comentadas del año, un ejemplo de cómo la política en Madrid combina confrontación, ética y espectáculo en un solo debate.
El choque entre Delgado Orgaz y el gobierno de Ayuso no solo fue un intercambio de palabras: fue una exhibición de tensiones,
cuestionamientos éticos y estrategias políticas que demuestran que la política madrileña sigue siendo un terreno fértil para la polémica, la atención mediática y el escrutinio ciudadano.
Cada dato, cada acusación y cada réplica se convirtió en material de debate público, mostrando que la ética y la transparencia siguen siendo los puntos más sensibles en la administración de Madrid.
Este pleno sirve como recordatorio de que, más allá de la legalidad formal, la política se juega también en la percepción pública, en la capacidad de justificar decisiones y en la habilidad para enfrentar críticas directas.
La sesión del 23 de octubre de 2025 quedará marcada como un momento donde el enfrentamiento político, la crítica ética y la defensa de intereses se combinaron en un auténtico duelo parlamentario que mantuvo a todos los ojos del país sobre la Asamblea de Madrid.
