Los izquierdistas borraron el contexto histórico de la Universidad Laboral de Gijón y otros monumentos relacionados con el régimen franquista.
El hemiciclo se tiñó de tensión y emoción contenida.
Un diputado de VOX rompió el silencio con un discurso que electrizó el Congreso, señalando con dureza a la izquierda por su interpretación de la memoria histórica y el tratamiento de figuras como Franco en el patrimonio arquitectónico español.
La Universidad Laboral de Gijón, centro de un debate que va más allá de la mera protección de un edificio, se convirtió en símbolo de una confrontación ideológica profunda:
¿es posible preservar el patrimonio sin ocultar su contexto histórico? La intervención del parlamentario no dejó indiferente a nadie,
lanzando un mensaje firme sobre la necesidad de contextualizar cada monumento y obra arquitectónica, sin borrar episodios de la historia por incomodidad política.
El diputado comenzó subrayando la importancia de la Universidad Laboral como proyecto social y educativo, construida originalmente para los hijos de los obreros como orfanato minero, y defendió el legado de quienes contribuyeron a su construcción.
Sin embargo, criticó la postura de la izquierda, que intenta presentar el edificio como un “esqueleto vacío” desvinculado de su origen, eliminando referencias a José Antonio Girón y al contexto franquista.
“¿Cómo se puede solicitar la inclusión de esta obra en la UNESCO y al mismo tiempo borrar su historia?”, cuestionó, con un tono que mezclaba indignación y claridad histórica.
A lo largo de su discurso, el parlamentario hizo un recorrido histórico que abarcó desde la construcción de la Universidad Laboral hasta la
demolición de placas, monolitos y monumentos franquistas en Asturias, denunciando lo que calificó como un intento de “profanar la memoria” y reducir siglos de historia a una versión parcial.
Señaló que mientras se eliminan símbolos de la época franquista, se mantienen homenajes a figuras de izquierda radical como Marx, Pablo Iglesias y La Pasionaria, generando un doble rasero que, según él, distorsiona la comprensión de la historia española.
El mensaje central fue contundente: no se puede negar ni ocultar el pasado. “Es historia, por Dios. ¿En qué contribuye su supresión al conocimiento de la historia?”, insistió.
Con un tono cinematográfico y una narrativa cargada de emoción, el diputado alertó sobre el riesgo de construir una memoria histórica parcial que borre el contexto y las raíces de los edificios y monumentos que han marcado la sociedad española.
Su intervención también generó un debate sobre el Valle de los Caídos y otras construcciones emblemáticas de la época franquista, cuestionando la lógica de la eliminación sistemática de símbolos mientras se conservan otros que representan ideologías opuestas.
Con cada palabra, la intervención buscaba despertar conciencia, provocar reflexión y llamar a la preservación de la historia tal y como ocurrió, sin filtros ideológicos que tergiversen la realidad.
El enfrentamiento parlamentario, además, puso en evidencia la tensión existente entre VOX y la izquierda en torno a la interpretación de la memoria histórica.
La defensa de la Universidad Laboral y su contextualización se convirtió en el epicentro de un debate más amplio sobre cómo España afronta
su pasado, qué elementos deben preservarse y cuál es el papel de las instituciones públicas en garantizar un conocimiento equilibrado y veraz de la historia.
El diputado de VOX remarcó también el contraste entre la conservación selectiva y la intención de borrar la memoria franquista de la vida pública.
Denunció que se han retirado 204 placas y monumentos en Asturias mientras se mantiene la glorificación de figuras de izquierda, calificando esta actitud como una “enfermedad del alma” que impide un análisis objetivo del pasado.
Su discurso, cargado de emotividad, buscó subrayar que la memoria histórica no debe ser utilizada como herramienta de manipulación política, sino como recurso educativo y de conocimiento colectivo.
El impacto del discurso fue inmediato en el hemiciclo. Mientras algunos diputados escuchaban en silencio, otros no pudieron contener su indignación.
La intervención, que combinó historia, política y emoción, dejó en evidencia la polarización que sigue existiendo en España sobre cómo interpretar y conservar el patrimonio histórico.
El mensaje fue claro: la historia no puede ser reescrita ni simplificada para agradar a determinadas sensibilidades políticas.
Asimismo, el diputado enfatizó la necesidad de un consenso amplio que permita preservar el patrimonio arquitectónico sin distorsionar los hechos históricos.
Señaló que los intentos de modificar nombres, eliminar placas o ignorar el contexto original no solo son injustos para la memoria de quienes vivieron esos tiempos, sino que también debilitan el valor educativo y cultural de las construcciones.
“El futuro de esta iniciativa sería muy diferente si se aceptara un enfoque que reconozca toda la historia del edificio”, concluyó.
La defensa de la Universidad Laboral y la crítica a la manipulación ideológica del pasado se convirtieron en un auténtico llamado a la reflexión sobre cómo España enfrenta su historia reciente.
La intervención del diputado de VOX combina la pasión del relato con un análisis crítico del presente político, evidenciando que la memoria histórica sigue siendo un terreno de confrontación, donde las narrativas se disputan con intensidad y emoción.
El discurso terminó con aplausos y un silencio cargado de tensión.
Las palabras sobre Franco, sobre la censura de la memoria y sobre la necesidad de preservar la historia sin edulcorar ni ocultar hechos, resonaron en el Congreso y más allá, en redes sociales y medios de comunicación, generando debate inmediato entre ciudadanos y políticos.
La intervención abrió un debate sobre la objetividad histórica, el respeto al patrimonio y la responsabilidad de los legisladores en la preservación del conocimiento colectivo.
En definitiva, lo sucedido en el Congreso con el diputado de VOX no es solo un enfrentamiento político: es un choque de visiones sobre cómo España interpreta su pasado y cómo se preserva su patrimonio cultural.
Su mensaje cinematográfico, emotivo y directo, plantea preguntas incómodas y exige respuestas claras sobre el respeto a la historia y la memoria de todos los españoles, sin sesgos ideológicos.
La controversia sobre la Universidad Laboral de Gijón y la memoria histórica está lejos de cerrarse, y este debate promete marcar la agenda cultural y política en los próximos meses.
La cuestión central que queda flotando en el aire es clara: ¿es posible conservar y proteger el patrimonio histórico español sin distorsionar su contexto, o la manipulación ideológica seguirá imponiéndose sobre la verdad histórica?
La respuesta determinará cómo se escribirá la historia de España para las próximas generaciones.
