El mensaje de Santiago Abascal tras el accidente ferroviario en Córdoba generó una fuerte polémica al combinar condolencias con duras críticas al Gobierno.
El grave accidente ferroviario ocurrido en las líneas de Alta Velocidad en Córdoba ha reabierto un intenso debate público sobre los límites entre la expresión política y el respeto a las víctimas.
En el centro de la controversia se sitúa un mensaje publicado por Santiago Abascal, líder de Vox, que provocó una cascada de reacciones críticas en redes sociales y una discusión más amplia sobre la llamada “politización del dolor”.
Tras conocerse las primeras informaciones del siniestro, Abascal difundió un mensaje en el que expresaba su consternación por lo sucedido y enviaba un mensaje de apoyo a las víctimas y a los servicios de emergencia.
En su publicación escribió: “Como toda España, sigo con atención y desolación las informaciones del accidente ferroviario en Córdoba.
Roguemos por las víctimas y espero que toda la capacidad del Estado esté trabajando para atender a los heridos”.
Sin embargo, el texto incluía también una valoración política que encendió la polémica: “Por desgracia, y lamento decirlo, como en tantas catástrofes que nos han golpeado estos años, no puedo confiar en la acción de este Gobierno.
Nada funciona bajo la corrupción y la mentira”.
El dirigente añadía que confiaba en que “la profesionalidad y la entrega de los servicios de emergencia y sanitarios suplan la incapacidad manifiesta del poder político”, concluyendo con una frase contundente: “Estamos en manos de los peores en el peor momento”.
Estas palabras fueron interpretadas por numerosos usuarios y figuras públicas como un intento de aprovechar una tragedia reciente para lanzar un ataque directo al Ejecutivo.
Entre las reacciones más visibles destacó la de la comunicadora y activista Sara Santaolalla, quien reprochó públicamente a Abascal su mensaje y le pidió contención.
En un tuit afirmó que los familiares de los pasajeros estaban utilizando las redes para localizar a sus seres queridos y que “no merecen leer mensajes cargados de mentiras, odio y falta de responsabilidad”.
En otro mensaje dirigido directamente al líder de Vox escribió: “Cállese y respete a los muertos.
No es el momento”.
Estas respuestas dieron lugar a una nueva oleada de comentarios, en la que diversos perfiles denunciaron lo que consideraban una doble vara de medir.
El argumento central de esta crítica es que algunas de las voces que ahora piden no “politizar el dolor” han utilizado en el pasado otras tragedias para exigir responsabilidades políticas inmediatas o para cargar contra adversarios ideológicos.
En ese contexto, se recordaron episodios anteriores como la gestión de las residencias de mayores durante la pandemia de COVID-19 en la Comunidad de Madrid o las consecuencias de la DANA que afectó a varias regiones del país.
En aquellos casos, numerosas figuras públicas y activistas exigieron dimisiones y señalaron directamente a responsables políticos concretos, incluso cuando las investigaciones aún estaban en curso.
Para muchos usuarios, esa comparación evidenciaría una incoherencia en el discurso actual.
El debate se amplificó con la recuperación de antiguos mensajes en redes sociales de periodistas, activistas y cargos políticos que, en situaciones anteriores, reclamaron responsabilidades inmediatas tras catástrofes o crisis con víctimas mortales.
Algunos de esos mensajes incluían duras críticas a dirigentes del Partido Popular o del Gobierno autonómico valenciano, lo que reforzó la percepción de que el rechazo a la “politización del dolor” depende del signo político del señalado.
Desde el entorno de Vox y de sectores afines se defendió que el mensaje de Abascal no hacía otra cosa que expresar desconfianza en la gestión del Gobierno, algo que, según argumentan, forma parte del debate político legítimo incluso en momentos difíciles.
A su juicio, exigir silencio absoluto ante una tragedia supondría limitar la libertad de expresión y el control político, especialmente cuando existen antecedentes de problemas en la gestión de infraestructuras ferroviarias.
Por su parte, quienes criticaron el tuit insistieron en que el momento elegido no era el adecuado para lanzar acusaciones políticas y que el foco debía estar exclusivamente en las víctimas, los heridos y el trabajo de los equipos de emergencia.
En su opinión, cualquier valoración política debería esperar a que se esclarezcan las causas del accidente y se conozcan los resultados de las investigaciones oficiales.
La polémica también alcanzó al ministro de Transportes, Óscar Puente, que fue mencionado de forma indirecta en muchos de los mensajes cruzados.
Mientras algunos usuarios reclamaban su dimisión inmediata, otros defendían que “no se conocen todavía las causas” y que pedir responsabilidades en ese momento era precipitado.
Este cruce de acusaciones volvió a poner de manifiesto el clima de alta polarización política que atraviesa el país.
Más allá de los nombres propios, el episodio ha reabierto un debate recurrente en la sociedad española: dónde situar la línea entre la crítica política legítima y el respeto debido a las víctimas de una tragedia reciente.
La discusión no es nueva, pero cada nuevo suceso grave la reactiva con mayor intensidad, especialmente en un entorno dominado por las redes sociales y la inmediatez.
Mientras avanzan las investigaciones sobre el accidente ferroviario y se actualiza el balance de víctimas y heridos, la controversia digital continúa creciendo.
Para muchos ciudadanos, el cruce de reproches evidencia una profunda fractura en el debate público, donde incluso los momentos de duelo colectivo se convierten en un nuevo campo de batalla ideológica.
En ese escenario, la demanda de respeto, coherencia y responsabilidad comunicativa se ha convertido, una vez más, en una de las grandes asignaturas pendientes del debate político en España.
