El Escándalo del VAR: ¿Cómo Justifican el Segundo Gol Ilegal del Madrid?
Muy buenas, culés, bienvenidos al canal de Jembla Urana.
En el día de hoy os traigo un vídeo muy, pero que muy importante, ya que vamos a reaccionar a un audio del VAR tras la jugada polémica del segundo gol del Real Madrid ayer en el empate con el Elche.
Para el que no vio el partido, el Real Madrid consiguió un empate 2 a 2 donde fue completamente superado por el Elche.
Los dos goles son bastante, bastante ilegales, en mi opinión.
El primero, tras revisarlo, veo clarísimamente que hay mano de Bellingham.
Lo que pasa es que de este no tenemos audio.
Y el segundo, pues es una jugada donde hay falta de Vinicius a Iñaki Peña.
Involuntaria, sí, claramente involuntaria, pero una falta a Iñaki Peña clarísima.
Pues bueno, no teníamos el audio del VAR, pero en este caso ha pasado algo bastante extraño y es que el Chiringuito ha ido a visitar al VAR en este partido, algo, como digo, muy raro, y han hablado con el árbitro del VAR sobre esta jugada de la falta de Vinicius.
Por lo tanto, tenemos audio del VAR comunicándonos por qué no han pitado nada ahí, que vais a escuchar que es vergonzosa la justificación que dan.
Pero bueno, la vamos a poner, la vamos a escuchar.
Y luego también tenemos audio del VAR de Iglesias, el jefe del VAR, justificando esto.
Primero el árbitro que no ha entrado en la jugada dando su explicación y luego el jefe del VAR dando también la suya.
Vais a alucinar con el nivel de esta gente.
Así que, primero de todo, dos cosas.
La primera, decir que esto lo hemos sacado del Chiringuito.
Por mucho que no me guste el Chiringuito, hay que darle los créditos que se merecen.
Y segundo, animaros a que si os gusta mi contenido, si os gustan estos vídeos, os suscribáis, ya que me ayudáis muchísimo a poder seguir creciendo, para que todo el mundo vea la realidad.
Entonces, bueno, vamos a escuchar primero, como digo, la explicación del que estaba en el VAR, el árbitro que ahora os comentaré, y luego del jefe de Iglesias.
No tenemos nada de la mano de Bellingham; la han obviado en el Chiringuito.
La obviaron como si no hubiera pasado nada.
Una mano clarísima en el primer gol.
Es una vergüenza lo de esta gente, ¿eh?
Es una vergüenza, pero bueno, venga, vamos a escuchar y luego doy mi opinión, ¿vale?
Venga, me vuelvo a meter en la sala del VAR y el puerto arbitrado, y le preguntamos por la jugada polémica, el gol que ha marcado Bellingham.
Que es verdad que hay un contacto entre Vinicius y el portero del Elche, entre el delantero del Madrid y entre Iñaki Peña.
Es verdad que le ha sangrado un poco la nariz, ¿eh? Sí, era una jugada con muchas cosas.
Hemos analizado también si el balón salía o no salía, que no sale completamente.
Y luego hemos analizado efectivamente el golpe que existe y hemos entendido que es una acción fortuita, de un lance del juego en el que no hay una entrada temeraria ni imprudente ni nada.
Es un golpeo propio del fútbol y el que luego se acaba metiendo el gol.
¿Lo habéis escuchado?
No.
Yo, ¿qué queréis que haga con esta gente?
O sea, yo, ¿cómo puedo tener que aguantar que este tipo, Melero López, siga pitando partidos?
Que no es nada porque no es una agresión voluntaria, porque, tío, pero qué más da que sea una agresión voluntaria o no.
Es falta, tío.
Sea voluntario, sea incluso temerario o no.
Vinicius está claro que no quiere hacer daño, ¿vale?
Aquí nadie está atacando a Vinicius ni le está acusando de querer hacer daño, ni de hacer una patada voladora.
Pero intenta rematar el balón.
Iñaki Peña llega al balón antes, lo toca y Vinicius se lleva por delante a Iñaki Peña, tío.
Eso es falta aquí en México y en Oceanía, ¿eh?
O sea, dejemos de vender películas.
Lo vuelvo a poner, pero es que es increíble lo que dice aquí Melero, ¿eh? Es increíble, tío, que este hombre esté en el VAR.
Es increíble.
Vinicius y el portero del Elche, entre el delantero del Madrid y entre Iñaki Peña.
Es verdad que le ha sangrado un poco la nariz, ¿eh?
Sí, era una jugada con muchas cosas.
Hemos analizado también si el balón salía o no salía, que no sale completamente.
Y luego hemos analizado efectivamente el golpe que existe y hemos entendido que es una acción fortuita, de un lance del juego en el que no hay una entrada temeraria ni imprudente ni nada.
Es un golpeo propio del fútbol y el que luego se acaba metiendo el gol.
Sí, se acaba metiendo el gol porque Iñaki Peña se queda medio “cao”.
Algunos dicen: “No, es que se levanta un poco Iñaki”.
Hombre, es que Iñaki intenta llegar, pero Iñaki está que se le nota que está desubicado.
Si es que se le nota que está desubicado.
Bueno, este es el primer audio, ¿vale?
En este caso de Melero López.
Y ahora vamos a escuchar a Iglesias, que este es el jefe del VAR, lo cual para mí lo vuelve incluso peor.
Otra vez Juanfe, este chico del Chiringuito, preguntándole, creo que era en medio del partido, y vosotros escuchad la justificación.
Es que, básicamente, lo que te dicen es que si yo llego tarde a una disputa y pateo a otro jugador, no es falta porque es fortuito, ¿no?
Como es fortuito, pero a ver, que sea fortuito no te libra de que sea falta.
Si tú has llegado tarde, le has dado una patada, es falta, tío.
O sea, a mí no me cuentes historias, de verdad, es increíble.
Vamos a escuchar a Iglesias.
Es lo que hablamos durante el partido.
¿Lo ves con el director de un momento que aquí chiringuito aquí?
Está sangrando de la nariz el portero del Elche.
No se ha intervenido a pesar del golpe porque se entiende que se considera que es fortuito.
Fíjate que el gesto lo que se hace es que se va a entrar en una disputa de balón el delantero del Real Madrid con el portero, una disputa de balón sin haber nada, digamos, ningún gesto adicional más allá de la disputa de balón.
Es decir, que el jugador delantero del Real Madrid, en este caso, si hubiese hecho un gesto adicional que golpease voluntariamente queriendo al portero, estaríamos hablando de otro escenario.
Sin embargo, fíjate que es un choque accidental fortuito en esa disputa de balón.
No hay un error claro y manifiesto en la jugada.
Exacto, exacto.
Que es lo que hablamos siempre, la premisa y además que esa vuelta a los orígenes que comentábamos antes con respecto a los VAR o a la línea de intervención del VAR es precisamente esa, errores obvios, claros y manifiestos.
Lo explica, lo explica muy bien, muy bien.
Sí, lo explica, vamos, lo explica que da una vergüenza ajena que te cagas.
Esa vuelta a los orígenes del VAR.
Ya, sí, ya entiendo por dónde vais con la vuelta a los orígenes.
Cuando me interesa entro y cuando no me interesa no entro.
No es que, como no hace un gesto de agredir claramente de intencionalidad, pero qué más da la intencionalidad.
Pero, ¿desde cuándo valoramos la intencionalidad en una falta?
La valoraremos en si es amarilla o roja o no hay tarjeta.
Pero si una falta es falta, me da igual que lo haga sin querer, que lo haga queriendo.
Es que me da igual.
Es que, ¿desde cuándo esto es justificación?
Dice: “No, es que si hiciera un gesto más”.
Pero que da igual, que llega tarde Vinicius, tío.
Vamos a volver a escucharlo, por favor.
Es vergonzoso, tío.
No se ha intervenido a pesar del golpe porque se entiende que se considera que es fortuito.
Fíjate que el gesto lo que se hace es que se va a entrar en una disputa de balón, el delantero del Real Madrid con el portero, una disputa de balón sin haber nada, digamos, ningún gesto adicional más allá de la disputa de balón.
Es decir, que el jugador delantero del Real Madrid, en este caso, se hubiese hecho un gesto adicional que golpease voluntariamente queriendo.
¿Qué gesto adicional?
Que golpease voluntariamente queriendo, que no hace falta.
Que, de verdad, ¿qué es esto, tío?
Al portero estaríamos hablando de otro escenario.
Sin embargo, fíjate que es un choque accidental fortuito en esa disputa de balón.
No hay un error claro y manifiesto en la jugada.
Exacto, exacto.
Que es lo que hablamos siempre, la premisa y además que esa vuelta a los orígenes que comentábamos antes con respecto a los VAR o a la línea de intervención del VAR es precisamente esa, errores obvios, claros y manifiestos.
Lo explica, lo explica muy bien, muy bien.
Sí, para vosotros genial.
Como das, dice lo que queréis escuchar, lo explica genial.
No justifica una y lo siento por decirlo así.
Es gravísima la explicación el decir que no hace un gesto adicional.
¿Cómo que no hace un gesto adicional?
Llega tarde y se lo lleva de una patada sin querer.
Sí, sin gesto adicional, lo que tú quieras.
Se lo lleva por delante y vimos a Iñaki Peña desorientado y sangrando durante un buen rato.
Es más, ni siquiera voy a basarme en lo que ya se dijo hace un par de meses porque no estoy de acuerdo, pero recordemos que cuando Ferrán Torres marcó un gol al Mallorca, ¿lo recordáis, no?
Ese gol donde el jugador del Mallorca se cayó al suelo por un centro-chut de Lamine Yamal.
Pues estuvieron meses montando un escándalo porque no es que se tendría que haber parado el partido.
Es que no es que cada vez que un balón que le un jugador recibe un golpe en la cabeza se tiene que parar el partido.
Y aquí, que le han dado un hostión con la tibia a la cabeza a Iñaki.
Aquí no se para el partido.
Es decir, con un centro-chut de Lamine blandito en la cabeza.
Ahí sí que hay que parar el partido, con un tibiazo en toda la cara a Iñaki Peña que está sangrando y que está claramente desubicado.
Ahí no se para el partido.
Pues esto es a lo que me refiero cuando hablo del doble rasero.
No, no, no, no hay manera de justificar esto, lo siento.
No hay manera.
Entonces, pues bueno.
Aquí tenéis los dos audios.
En este caso ha sido porque los ha conseguido el Chiringuito.
Si no, no habríamos podido escuchar esta justificación, si es que se le puede llamar justificación a esto.
Yo lo diría, no sé, el intentar escapar, intentar poner alguna excusa de por qué no habéis entrado en esta acción.
Repito que obvian la mano de Bellingham, que yo no me olvido que el primer gol es mano de Bellingham y que el segundo gol viene de una falta inventada, pero inventadísima.
Pero oye, ¿será que yo soy un llorón?
¿No será que me estoy quejando?
Ah, qué llorón.
Si hemos ganado, el Barça ha ganado.
Hemos recortado dos puntos.
Si es que, por favor, simplemente lo que pedimos aquí es que se explique de verdad con sentido por qué aquí no se ha pitado falta.
Y es que no hay justificación porque es que era falta.
Era falta.
En fin.
Poco más.
Iglesias, Melero López.
Vaya dos piezas.
Vaya dos piezas.
Madre mía.
Y bueno, a partir de aquí, que cada uno dé su opinión.
Yo ya he dado la mía, los del VAR han dado la suya, ¿eh? Y poco más.
Mira, Elche ha conseguido empatar, pero podrían haber perdido perfectamente.
Recordemos que Gonzalo, en el minuto 93-94, tiene una de empujar que no llega por el pelo de una gamba, ¿eh?
Ya habría marcado el Madrid, te lo venderían como épico.
La remontada del Madrid que siempre creyó que tal cuando, tío, los dos primeros goles eran ilegales.
El de Gonzalo habría sido legal.
Sí, eso sí, pero los otros dos no.
Es que ni de coña.
Pero bueno, nada, que la prensa te lo tapará, no hablarán aquí de ningún escándalo y serán los locos.
Hasta el próximo partido.
Venga, ya está.
Aquí no ha pasado nada.
En fin, no estoy de acuerdo.
Esta es mi opinión, la quiero dejar bien clara.
Y a partir de aquí, pues bueno, os toca a vosotros, os toca a vosotras dar vuestro punto de vista.
¿Estáis de acuerdo conmigo?
Si pensáis diferente, si creéis que es normal esto, que no, bueno, ponédmelo en los comentarios que os estaré leyendo.
Estaré atento a todo lo que me digáis, ya que para eso somos la comunidad de Jembla Urana.
En fin, lo voy dejando por aquí.
Muchas gracias por vuestro apoyo, por suscribiros, por dar like, por en general siempre estar dándole fuerza al canal.
Y nada, decidme, como digo, qué opináis de esto, qué os parece.
¿Os convence esta justificación o os deja aún más dudas y más rabia?
A mí más lo segundo que lo primero, la verdad.
Pero bueno, lo dejo aquí.
Como digo, muchas gracias por suscribiros, por dar like, por apoyar al canal.
Lo dejo aquí y nos vemos en la próxima.
